L'histoire est un éternel recommencement, quelle tristesse, les hommes ne tirent pas les leçons du passé. Il y deux ans ils ont trouvé un nouvel homme providentiel, depuis place à la désillusion. Je rêve d'un jour où les hommes assumeront leur choix et où ils réfléchirons avant d'aller voter. Je rêve de personnes éduquées, formées, assumant leur choix et prenant par aux choix nécessaire à la société dans laquelle ils vivent.
Quand je vote je ne cherche pas quelqu'un qui doit tout résoudre et qui me permettra de mieux réussir que mon voisin.
Je cherche quelqu'un capable de gérer la chose public, qui sera toujours plus humble que les personnes qu'il rencontrera, qu'il sera exemplaire. Comment peut on expliquer des choses aux gens alors que l'on fait l'inverse. Les politiques nationaux actuels me dégoutent, quelle indécence quel manque de respects de leur électeurs. Mais les électeurs qui votent d'un manière individualiste et corporatiste sans penser au fait que vivre en société c'est vivre avec l'autre et pas contre l'autre. Doux rêve!

Je viens de voir un interview concernant le loup en haute Savoie, bêtise humaine, quand tu nous tiens...

Un individu d'une espèce protégée abattu au nom du "soit-disant principe de précaution d'un éventuel début de risque potentiel pour l'homme"... Foutaises
La voiture présente, elle, un risque mortel avéré (près de 3000 morts/an en France), la chasse également (30ne de morts/an), le foot aussi (2-3 joueurs morts de crise cardiaque sur le terrain chaque année, sans compter les supporters...), et pourtant, est-ce que pour autant on supprime ces conneries là????

L'imagination a beaucoup de vertus, mais de nombreux effets pervers également!!!

Je suis furax, et ce témoignage à la télé, il ne vaut rien du tout selon moi.

La population n'est pas assez informée
La mallette pédagogique loup devrait passer dans chaque école et mairie
Tout le monde devrait se voir offrir chaque année un WE de formation pédagogique sur les espèces "dangereuses" dans un parc animalier prévu à cet effet, en compagnie de spécialistes, histoire de remettre un peu toutes ces choses à plat et tordre le coup à certaines croyances ancestrales (comprendre du temps où les hommes étaient soit-disant + proches de la nature et + réfléchis, mais faisaient déjà tout autant de conneries...)

Je ne prétends pas être exempt de tout reproche concernant les animaux (notamment), mais j'espère ne pas être assez stupide pour croire ce que raconte ce gars, ces journalistes qui cherchent à faire de l'audimat en alimentant cette peur du "grand méchant loup" qui n'a en fait jamais attaqué un humain (sauf individus atteints de rage... les loups, hein, pour les huamins je commence à avoir des doutes)

Bonjour

Désolé pour le manque d'assiduité. Dès début novembre je pourrais reprendre mes billets d'un manière hebdomadaire.

A bientôt

Voici quelques définitions pour mieux comprendre la situation actuelle.

République : Organisation politique d'un État où le pouvoir est non héréditaire, partagé et exercé par les représentants (généralement élus) d'une partie ou de la totalité de la population

Oligarchie : Système politique dans lequel le pouvoir appartient à un petit nombre d'individus ou de familles, à une classe sociale restreinte et privilégiée.

Monarchie : Système de gouvernement dans lequel le pouvoir est exercé par une seule personne, le plus souvent par un roi héréditaire. Monarchie dans laquelle les pouvoirs du monarque sont limités par une constitution et qui peut revêtir deux formes: monarchie parlementaire, quand la monarchie est associée à un régime parlementaire et monarchie représentative, quand il y a présence d'une assemblée représentative auprès du monarque.

Monarchie limitée, mixte, tempérée. Monarchie dans laquelle les pouvoirs du monarque sont limités par diverses institutions, en particulier par l'existence d'une assemblée représentative.

Ne sommes nous pas plus proche d'un régime oligarchique ou d'une monarchie limitée mais avec une assemblée à la botte d'un président outrepassant ses droits constitutionnels.

Il me semblait que faire de la politique était s'occuper de la chose publique et que la politique dans un Etat impliquait donc que l'on s'occupe de tous les citoyens et de tous les territoires.
Or que constate t' que dans le milieu rural montagnard dans lequel je réside l'Etat joue au abonné absent il vient de supprimer 7 tribunaux il n'en reste que 2 pour 16 000 km2. Et maintenant au non du fait que l'armée ne fait d'aménagement on supprime les deux dernières garnison de formation pour les déplacés dans la banlieue de Grenoble. Cerise sur le gateau l'Etat propose 2 millions alors que dans le même temps le département et la région vont apporter plus de 50 million sur le même territoire. Par ailleurs le coût à Grenoble (foncier, déplacement sera supérieur au coûts actuels). Du coup cette vallée de 7000 habitants risque de perdre son lycée le plus proche est à plus de 1H30 de route.
L'Etat vient donc de supprimer plus de 130 poste de fonctionnaires dans une communes de 3400 habitants. Ce même Etat propose de vendre les terrain au collectivité, celle ci devant désaimanté et restaurer les bâtiments le coût pour est de 60 euros par mètre carrée. Drôle d'aide à la reconversion pour la collectivité l'Etat lui faisant les poches.
Et vous avez dit intérêt collectif.

La démocratie locale tout comme la démocratie au niveau national est malade. Plusieurs raisons peuvent l’expliquer. Les français disent que l’élu qu’ils préfèrent est le maire alors qu’il est élu au suffrage universel indirect. L’attachement pour les communes est compréhensible mais surprenant en effet peu de communes ont les moyens de gérer elles même certaines de leur compétences, elles les délèguent à des structures territorialement plus étendue (Communautés, SIVU, SIVOM, etc.). Par ailleurs les habitants d’une commune vivent sur un territoire intercommunal, il réside dans une commune, peuvent travailler dans unes autre, faire leurs courses dans une troisième, avoir leur médecin dans une quatrième, etc. Leur territoire est donc intercommunal, pourquoi alors ne pas partir de ce constat pour élaborer une démocratie de proximité intercommunale, les communes devenant petit à petit des quartiers avec des mairies annexes et des adjoints, d’autant que de plus en plus de maire arrête et que de nouvelles personnes ne se présente pas au regard des responsabilités qui incombe à l’exécutif municipal. Dans les petites communes, celui-ci ne peut même pas compter sur l’aide de personnels techniques et administratifs au fait des évolutions des lois et du droit.
Et si les élections municipales de 2008 étaient les dernières, si nos députés avaient le courage de redécouper la carte intercommunale sur des territoires qui correspondent à des territoires de vie et non à des accords politiques locaux, afin de donner un nouveau souffle à la démocratie locale par l’instauration du seul scrutin intercommunal par liste au suffrage universel direct.

Une nouvelle refait surface dans le rapport Attali, il faudrait supprimer les département d'ici 10 ans. Pourquoi ne pas supprimer les communes aux profits des intercommunalités ou supprimer l'Etat au profit du niveau européen, pour des économies la suppression des ministères étant donné leur politisation et leur manque d'objectivité pour un intérêt collectif pourrait aussi être une élément.
Mais trève de plaisanterie.
Qui veut supprimer tel ou tel echellon de notre découpage français n'a pas compris la constitution des territoires et l'identité des habitants.
Premier faux débat il n'y aps plus de niveau en France que dans les autres pays de l'union, par contre il y a eu un saicissonnage des compétences pourquoi l'éduction nationale relève à la fois de l'Etat (personnels enseignants primaire, secondaire, universitaire) des communes (bâtiments école primaire et personnel d'accompagnement) des dépatements (bâtiments des collèges et personnel TOS) des régions (bâtiments des lycées, universités pour partie et personnel TOS). De même pourquoi l'Etat ne réalise pas un vraie réforme fiscale qui ferait que les collectivités locales léveraient elles mêmes leurs impôts pour plus de transparence.

Mais revenons au découpage
Le maillon de base est la commune qui date de 1789 et qui est lui même hérité des anciennes paroisses. Depuis que ce soit la création des départements, des régions, des communautés on n'a fait qu'emboiter des communes puis des ensembles de communes sans se soucier du fonctionnement des territoires et de leur pertinence. Je vous prend un exemple j'habite dans un département auquels les habitants sont attaché mais par défaut.
Osons redécouper la France comme cela a été fait à la fin de l'ancien régime. Car à tout découpage correspond une entité qui doit être démocratique. Déjà qu'en europe des petits Etats sont représenter alors que des régions 3 à 4 fois plus peulpées ne le sont, évitons cette erreur au niveau local.
Pour chaque individu il existe plusieurs terrioire, celui du domicile, celui du travail, celui de ses courses, celui de ses loisirs. La plupart du temps ils sont tous différents, j'habite une commune je travaille dans une autre je fais mes courses dans une troisième, jai mon club de sport dans une autre mais je ne vote que pour la commune dans laquelle je réside.
Par exemple pourquoi ne pas oser rdécouper les communes en les fusionnnat par endroits en les cindant à d'autre de manière à éviter des communes avec trés peu d'habitants (j'en connait plusieurs avec moins de 5) et ainsi reconstruire des nouveaux départements qui regrouperait par exemple de 5 à 15 communautés de monde urbain ou rural pius regrouper 4 à 6 département dans des nouvelles régions. Si la france de demain comptait 14000 communes, 1500 communautés, 60 départements et 12 régions.
En exemple si joint une carte pour montrer la complexité de toute suppression d'un niveau sans repenser le système dans son ensemble.

Je ferai un article détaillé sur la situation dans ma région avec un annalyse cartographique précise pour expliciter mes arguments.

Les résultats du premiers tour des législataives viennet de montrer le paradoxe du fonctionnement politique français. lorque un quart ou un tiers des personnes inscrutes sur les listes représentent 80% des députés alors qu'elles ne représentent que un français sur cinq ou sur six.
Déproges définissait la démocratie comme la pression d'une majorité sur une forte minorité. Où est l'intéret général?
Le consensus ! quand les gens accepterons t ils de n'être des dépositaire que d'une partie de la réalité. Et seule la confrontation d'idée en bonne inteligence permet de construire des proposition concrètes tenant compte de de l'ensemble des avis. Mais cette vision de la démocratie n'est pas ouhaité par de nombreuses personnes qui cherche un chef quelqu'un à vénérer puis à pendre au besoin. En effet la démocratie demande au citoyen d'aassumer ses actes combein de gens qui ont voté pour notre nouveau président et qui lui ont donné une majorité vont le critiqué lorsqu'il mettra en oeuvre son programme. Combien de personne ont été en mesure de comprendre les aberations économique annoncé par notre président. Combien de personnes formatées pensent que seul le secteur privé produit de la richesse en occultant la part produite par le secteur public ou les administrations.
Que dire des gens qui veulent travailler plus alors qu'il n'y apas de trvail pour tout le monde. Que dire des gens qui acquièrent frénétiquement des logements pour les louer ou comme résidences secondaires, alors que dans leur ville des gens dorment dehors. La démocratie c'est aussi l'appartenance à un groupe sociètal, celui devant se caracrtérisé poiur sa survie par un intéret commun et donc une form de solidarité. L'individualisme et le contraire de la démocratie.
Comment entendre les tenors de la majorité nous dire que avec 53% (19 millions de français sur 62 millions) qui parlent de mandat clair alors que le candidat n'a obtenu que 43 des inscrits. Il devrait donc gouverner avec les 57 % qui nont pas voté pour lui dans un souci d'intéret général.

Est si les dernières éléctions présidentielles sonner le glas de la politique spectacle et nous apportez enfin le début d'un révolution démocratique.
Il existera toujours des éléctyeurs qui cherche en un candidat un chef quelqu'un qui les rassure plutôt que quelqu'un qui pourrait les mettre face à leur responsabilité de citoyen. Je les entends déjà raler sur leur nouveau chef élu car il ne fera pas une partie de se qu'ils leur avaient promis.Mais pour autant ces élécteurs qui refusent d'être citoyens asumeront ils leur choixavec toutes ces conséquences.
Une éléction n'est pas un choix de lessive, c'est un choix de socièté.
Combien ont vraiment lu les programme des candidats, combien ont voter en pensant à leur enfants et non à leur nombril immédiat.
Les élécteurs ont souhaité d'une courte majorité une socièté plus inégalitaire, ou l'argent compte plus que l'aspect humain. J'espère qu'ils neseront pas déçu.

Aucun parti politique n'a la possibilité de réformer la socièté, seuls les citoyens le peuvent en devenant des gens responsables qui assument leur actes.

Courage citoyen, demain les élécteurs seront toujours des consomateurs et les citoyens seront toujours se qui construisent la socièté.

avez penser en votant au conséquences du choix de socièté implicitement choisi?

Les réponses de vont pas tarder d'ici quelques mois on pourra faire un point sur les actes.

Nouveau ici, je souhaite faire partager certaines remarques ou aspiration sur le monde dans lequel on vit et sur nos possibilités de le faire évoluer.

Hier à la radio j'entendais pour la enième fois un ministre du gouvernenement nous dire que nous n'avions pas consciences de réalités et que lui pouvait nous expliquer ce que nous étions incapable de comprendre.

Je suis un citoyen comme un autre et je ne me permet pas de faire la leçon aux autres mais j'attend des gens qui me gouvernent une compréhension et un paratge de mes conditions de vie.

Depuis 4 ans j'entend parler d'une élection présidentielle,mais de toutes manière ce n'est qu'un fautueil qu'ils cherchent, car si il n'ont pas la majorité par la suite au parlement ils ne pourront pas appliquer leur programme.

Je rêve d'un monde ou les politiques ne pourraient faire qu'un mandat, ou ils seraient indemniser à hauteur du smic. Les partis politiques seraient des lieux d'échanges et non des lieux d'allégence.
Les citoyens pourraient voter par internet, et le vote serait obligatoire pour supprimer l'abstension.
la chose publique est trop précieuse pour qu'elle soit accaparer par des professionnels. Notre avenir nous concerne tous.
Je rêve aussi de politiques révocables si le quart de élécteurs de la circoncription dans laquelle ils sont élus exercent un droit de pétition.

Voilà pour aujoud'hui, la suite peut être demain.