La démocratie locale tout comme la démocratie au niveau national est malade. Plusieurs raisons peuvent l’expliquer. Les français disent que l’élu qu’ils préfèrent est le maire alors qu’il est élu au suffrage universel indirect. L’attachement pour les communes est compréhensible mais surprenant en effet peu de communes ont les moyens de gérer elles même certaines de leur compétences, elles les délèguent à des structures territorialement plus étendue (Communautés, SIVU, SIVOM, etc.). Par ailleurs les habitants d’une commune vivent sur un territoire intercommunal, il réside dans une commune, peuvent travailler dans unes autre, faire leurs courses dans une troisième, avoir leur médecin dans une quatrième, etc. Leur territoire est donc intercommunal, pourquoi alors ne pas partir de ce constat pour élaborer une démocratie de proximité intercommunale, les communes devenant petit à petit des quartiers avec des mairies annexes et des adjoints, d’autant que de plus en plus de maire arrête et que de nouvelles personnes ne se présente pas au regard des responsabilités qui incombe à l’exécutif municipal. Dans les petites communes, celui-ci ne peut même pas compter sur l’aide de personnels techniques et administratifs au fait des évolutions des lois et du droit.
Et si les élections municipales de 2008 étaient les dernières, si nos députés avaient le courage de redécouper la carte intercommunale sur des territoires qui correspondent à des territoires de vie et non à des accords politiques locaux, afin de donner un nouveau souffle à la démocratie locale par l’instauration du seul scrutin intercommunal par liste au suffrage universel direct.

Une nouvelle refait surface dans le rapport Attali, il faudrait supprimer les département d'ici 10 ans. Pourquoi ne pas supprimer les communes aux profits des intercommunalités ou supprimer l'Etat au profit du niveau européen, pour des économies la suppression des ministères étant donné leur politisation et leur manque d'objectivité pour un intérêt collectif pourrait aussi être une élément.
Mais trève de plaisanterie.
Qui veut supprimer tel ou tel echellon de notre découpage français n'a pas compris la constitution des territoires et l'identité des habitants.
Premier faux débat il n'y aps plus de niveau en France que dans les autres pays de l'union, par contre il y a eu un saicissonnage des compétences pourquoi l'éduction nationale relève à la fois de l'Etat (personnels enseignants primaire, secondaire, universitaire) des communes (bâtiments école primaire et personnel d'accompagnement) des dépatements (bâtiments des collèges et personnel TOS) des régions (bâtiments des lycées, universités pour partie et personnel TOS). De même pourquoi l'Etat ne réalise pas un vraie réforme fiscale qui ferait que les collectivités locales léveraient elles mêmes leurs impôts pour plus de transparence.

Mais revenons au découpage
Le maillon de base est la commune qui date de 1789 et qui est lui même hérité des anciennes paroisses. Depuis que ce soit la création des départements, des régions, des communautés on n'a fait qu'emboiter des communes puis des ensembles de communes sans se soucier du fonctionnement des territoires et de leur pertinence. Je vous prend un exemple j'habite dans un département auquels les habitants sont attaché mais par défaut.
Osons redécouper la France comme cela a été fait à la fin de l'ancien régime. Car à tout découpage correspond une entité qui doit être démocratique. Déjà qu'en europe des petits Etats sont représenter alors que des régions 3 à 4 fois plus peulpées ne le sont, évitons cette erreur au niveau local.
Pour chaque individu il existe plusieurs terrioire, celui du domicile, celui du travail, celui de ses courses, celui de ses loisirs. La plupart du temps ils sont tous différents, j'habite une commune je travaille dans une autre je fais mes courses dans une troisième, jai mon club de sport dans une autre mais je ne vote que pour la commune dans laquelle je réside.
Par exemple pourquoi ne pas oser rdécouper les communes en les fusionnnat par endroits en les cindant à d'autre de manière à éviter des communes avec trés peu d'habitants (j'en connait plusieurs avec moins de 5) et ainsi reconstruire des nouveaux départements qui regrouperait par exemple de 5 à 15 communautés de monde urbain ou rural pius regrouper 4 à 6 département dans des nouvelles régions. Si la france de demain comptait 14000 communes, 1500 communautés, 60 départements et 12 régions.
En exemple si joint une carte pour montrer la complexité de toute suppression d'un niveau sans repenser le système dans son ensemble.

Je ferai un article détaillé sur la situation dans ma région avec un annalyse cartographique précise pour expliciter mes arguments.

Les résultats du premiers tour des législataives viennet de montrer le paradoxe du fonctionnement politique français. lorque un quart ou un tiers des personnes inscrutes sur les listes représentent 80% des députés alors qu'elles ne représentent que un français sur cinq ou sur six.
Déproges définissait la démocratie comme la pression d'une majorité sur une forte minorité. Où est l'intéret général?
Le consensus ! quand les gens accepterons t ils de n'être des dépositaire que d'une partie de la réalité. Et seule la confrontation d'idée en bonne inteligence permet de construire des proposition concrètes tenant compte de de l'ensemble des avis. Mais cette vision de la démocratie n'est pas ouhaité par de nombreuses personnes qui cherche un chef quelqu'un à vénérer puis à pendre au besoin. En effet la démocratie demande au citoyen d'aassumer ses actes combein de gens qui ont voté pour notre nouveau président et qui lui ont donné une majorité vont le critiqué lorsqu'il mettra en oeuvre son programme. Combien de personne ont été en mesure de comprendre les aberations économique annoncé par notre président. Combien de personnes formatées pensent que seul le secteur privé produit de la richesse en occultant la part produite par le secteur public ou les administrations.
Que dire des gens qui veulent travailler plus alors qu'il n'y apas de trvail pour tout le monde. Que dire des gens qui acquièrent frénétiquement des logements pour les louer ou comme résidences secondaires, alors que dans leur ville des gens dorment dehors. La démocratie c'est aussi l'appartenance à un groupe sociètal, celui devant se caracrtérisé poiur sa survie par un intéret commun et donc une form de solidarité. L'individualisme et le contraire de la démocratie.
Comment entendre les tenors de la majorité nous dire que avec 53% (19 millions de français sur 62 millions) qui parlent de mandat clair alors que le candidat n'a obtenu que 43 des inscrits. Il devrait donc gouverner avec les 57 % qui nont pas voté pour lui dans un souci d'intéret général.

Est si les dernières éléctions présidentielles sonner le glas de la politique spectacle et nous apportez enfin le début d'un révolution démocratique.
Il existera toujours des éléctyeurs qui cherche en un candidat un chef quelqu'un qui les rassure plutôt que quelqu'un qui pourrait les mettre face à leur responsabilité de citoyen. Je les entends déjà raler sur leur nouveau chef élu car il ne fera pas une partie de se qu'ils leur avaient promis.Mais pour autant ces élécteurs qui refusent d'être citoyens asumeront ils leur choixavec toutes ces conséquences.
Une éléction n'est pas un choix de lessive, c'est un choix de socièté.
Combien ont vraiment lu les programme des candidats, combien ont voter en pensant à leur enfants et non à leur nombril immédiat.
Les élécteurs ont souhaité d'une courte majorité une socièté plus inégalitaire, ou l'argent compte plus que l'aspect humain. J'espère qu'ils neseront pas déçu.

Aucun parti politique n'a la possibilité de réformer la socièté, seuls les citoyens le peuvent en devenant des gens responsables qui assument leur actes.

Courage citoyen, demain les élécteurs seront toujours des consomateurs et les citoyens seront toujours se qui construisent la socièté.

avez penser en votant au conséquences du choix de socièté implicitement choisi?

Les réponses de vont pas tarder d'ici quelques mois on pourra faire un point sur les actes.

Nouveau ici, je souhaite faire partager certaines remarques ou aspiration sur le monde dans lequel on vit et sur nos possibilités de le faire évoluer.

Hier à la radio j'entendais pour la enième fois un ministre du gouvernenement nous dire que nous n'avions pas consciences de réalités et que lui pouvait nous expliquer ce que nous étions incapable de comprendre.

Je suis un citoyen comme un autre et je ne me permet pas de faire la leçon aux autres mais j'attend des gens qui me gouvernent une compréhension et un paratge de mes conditions de vie.

Depuis 4 ans j'entend parler d'une élection présidentielle,mais de toutes manière ce n'est qu'un fautueil qu'ils cherchent, car si il n'ont pas la majorité par la suite au parlement ils ne pourront pas appliquer leur programme.

Je rêve d'un monde ou les politiques ne pourraient faire qu'un mandat, ou ils seraient indemniser à hauteur du smic. Les partis politiques seraient des lieux d'échanges et non des lieux d'allégence.
Les citoyens pourraient voter par internet, et le vote serait obligatoire pour supprimer l'abstension.
la chose publique est trop précieuse pour qu'elle soit accaparer par des professionnels. Notre avenir nous concerne tous.
Je rêve aussi de politiques révocables si le quart de élécteurs de la circoncription dans laquelle ils sont élus exercent un droit de pétition.

Voilà pour aujoud'hui, la suite peut être demain.

Développement Rural ?

Depuis des années j’entends parler d’aménagement du territoire d’un côté et de concurrence de l’autre. Comment se fait il qu’au sein d’un même pays où est sensé s’appliqué une solidarité sociale, on développe une concurrence territoriale et donc sociale.

Cela me rappelle un économiste qui disait que l’on devait baisser les charges et supprimé les allocation chômage pour être attractif et créer de l’emploi. On peut aussi imaginer développer les infrastructures de communication et les services à la population. Concrètement, le fond de la Mayenne est il moins compétitif que la Somalie. Je ne pense pas, par ailleurs pourquoi installer à l’autre bout de l’Europe ou du Monde des activités qui se consomme sur place.

Au nom de la liberté j’entends souvent dire. La liberté autorise t elle à écraser l’autre, au lieu de le respecter. Je vois des gens qui sont capables de posséder des maisons dans les territoires ruraux mais qui habitent dans les grandes villes françaises. D’autres rouler en grosse cylindrée et habiter parfois à cent kilomètres de leur lieu de travail. Je sais c’est la loi économique on concentre pour que cela coûte moins cher. Mais vu que les services manquants doivent être compensés au final notre société économise t elle vraiment en déménageant son territoire les entreprises font des profits tandis que les collectivités rurales pallient à l’absence. C’est la privatisation des profits, alors que les pertes sont assumées par la collectivité.

Je pense sincèrement que l’on manque d’une politique volontariste en aménagement du territoire. Pourquoi ne pas fixer des l’objectifs clairs tant sur le plan économique et social plutôt que de panser les plaies sommairement après coup.

Pourquoi ne pas réglementer la taille maximum des agglomérations, pourquoi ne pas distribuer l’emploi sur le territoire par la loi, pourquoi ne pas limiter la distance des trajets domicile travail. Je sais je peut paraître intégriste, mais ses vos petits enfants qui vous diront merci.

Je refuse d’être un indien qui habite une zone juste bonne à devenir un parc de loisirs pour urbains en mal de verdure. Je veux choisir les destinés de mon territoire.

En effet que dirait habitants de Paris si 1.5 millions de français acheter une résidence secondaire dans Paris. Il en va de même pour les habitants de grandes agglomérations.

Pourquoi déterminer les choix de développement d’un territoire que l’on habite occasionnellement alors que l’on n’en connaît pas le fonctionnement au quotidien. Personnellement je vote où j’habite et je ne vois pas pourquoi j’achèterai un appartement à Marseille pour six week end par an et je voterai là bas alors que je n’y passerai que mon temps libre.

On nous dit que le tourisme est le moyen de développer nos territoires, mais quel développement, quelques emplois en saisons, sont ils préférables à l’installation de personnes à l’année ? Qui nous a demandé si on veut vivre du tourisme ou d’une autre activité économique ?

Ceci n’est qu’un début de réflexion, la suite plus structuré bientôt.

S’engager pour « faire bouger les choses ». L’engagement peut passer par de nombreuses initiatives, qu’elles soient personnelles ou qu’elles émanent de structures officielles. S’impliquer dans un parti politique, dans une association, dans un mouvement,…

Depuis prés de trois ans on nous parle de l'élection présidentielle. Pendant ce temps des politiques au pouvoir n'ont pas su rpondre aux attentes minimum des français. Les pauvres les sont resté, les riches se sont enrichis et les classes dites moyennes continuent à s'appauvrir.
Plusieur études trés intéressantes sont parus ces derniers mois.
Mais à en croire les médias un candidat, qui propose comme un des ces prédécesseurs plus de services à la population, plus de solidarités le tou avec moins d'impot et de charges, continue à être au second tour. Cet homme n'a rien fait dans les ministère dans lesquels il est passé à l'intérieur la hausse de la délinquance n'a pas été stoppée, la baisse des effractions est dû à la hausse des sytémes de sécurité et est un phénoméneeuropéen et non français, le ministre n'est donc responsable en rien. A l'économie le même homme à augmenté le déficit car en réalité sa baisse temporaire n'a été effectué que par des versements exceptionnels (soulte d'EDF entre autre).
J'espère qu'une chose que les français qui voteront pour sarkozy sachent que cet homme n'a rien d'un politique. Il ne gère pas la puissance publique il l'utilise à des fins personnelles. Il ne s'intéresse pas à vous, il veut le pouoir c'est tout.
J'ose espérer que les français ne souhaite pas un nouvel homme fort pour la france. Il est temps de se prendre en main de comprendre que les politiques ne peuvent pas tout faire et surtaout que l'on est là en temps que citoyen pas que pour voter tout les cinq ans mais pour faire la vie des cités aux quotidiens. Car il est rop simples de se défausser sur des politiques quand on ne fait rien au quotidien ou que l'on est individualiste alors que l'on reproche à a socièté son manque de solidarité.
Bref il nous faut une vraie révolution dans nos esprit sur notre manière de concevoir la société et les choses publiques, alors on aura des politiques qui seront là pour l'intérêt général et collectif et non plus pour un groupe de pression ou un autre tout aussi important qu'il soit.